ОБ ОДНОМ ЗАКОНОПРОЕКТЕ (опыт в духе Свифта) В настоящее время почти любому гражданину стало уже ясно, что один из его естественных врагов - это правительство. Никакое разумное право, безусловно, не должно запрещать гражданам самозащиту от своих естественных врагов - таких, как хулиганы, грабители, бешеные псы или федеральные министры. Доказав таким образом право граждан на самозащиту от правительства, укажем на то, что юридическое обеспечение этого права в настоящее время далеко не удовлетворяет потребностям общества. В то же время всем очевидно, что юридические пробелы в регламентации столь важного аспекта общественной жизни не дают нам права называться цивилизованной страной. Ясно также, что в современных условиях гражданин способен сопротивляться правительству только в форме партизанской войны, поскольку ведение рядовыми гражданами регулярных военных действий против правительства вряд ли возможно на нынешнем этапе развития общества. (Лица же, обладающие собственными вооруженными силами, вряд ли могут считаться рядовыми гражданами, интересы каковых в первую очередь должно защищать законодательство правового государства.) Из всего этого следует, что единственно адекватной юридической формой в нашем случае будет официальное признание за всеми совершеннолетними вменяемыми гражданами неотъемлемого права на ликвидацию государственных и муниципальных чиновников. Наиболее продвинутой и демократической формой такой ликвидации, безусловно, являются так называемые суды Линча. К сожалению, механическое перенесение на отечественную почву заокеанских образцов вряд ли может привести к искомым результатам. В самом деле, для суда Линча необходимо собрать большое количество граждан в одном месте, обеспечить веревку и дерево, доставить обвиняемого и, наконец, привести приговор в исполнение. Понятно, что в наших условиях, особенно в зимнее время, это маловероятно. Таким образом, единственным доступным вариантом остается испытанный путь индивидуального террора. Широкое распространение его в области бизнеса указывает на большие перспективы. Кроме того, этот вариант безусловно отвечает национальным традициям. Полный текст законопроекта, регулирующего порядок реализации права граждан на ликвидацию государственных и муниципальных чиновников, в настоящее время дорабатывается. Поэтому ограничимся основными положениями. Правомерность процедуры ликвидации по отношению к назначенным свыше чиновникам не вызывает сомнений. Вопрос о чиновниках всенародно избранных является более сложным. В самом деле, слишком быстрая ликвидация избранного чиновника приведет к необходимости часто повторять утомительную и дорогостоящую процедуру выборов. Кроме очевидных неудобств, такая практика может привести к падению авторитета демократической власти. Поэтому, видимо, всенародно избранных чиновников в течение первого срока их магистратур следует приравнять в правах к обычным гражданам, запретив таким образом их ликвидацию. Однако в случае избрания на второй срок этот иммунитет должен сниматься. Встает вопрос, следует ли рассматривать в качестве чиновников такие категории граждан, как военнослужащие, медицинские работники или, например, работники высшего образования. Отрицательный ответ на этот вопрос естественен, но его юридическое оформление затруднено. В самом деле, указанные категории получают зарплату от государства и, следовательно, формально неотличимы от пожарных инспекторов или супрефектов. Возможным паллиативом явится формальное включение указанных лиц в число чиновников в предположении, что ни один нормальный гражданин не соблазнится их ликвидацией (невменяемые же, напомним, права на ликвидацию лишены). Безусловно, следует по возможности исключить гибель невинных граждан при ликвидациях. Так, ликвидация при помощи взрывных устройств не должна проводиться в учреждениях в приемные часы; в этих случаях следует ограничиваться ручным огнестрельным оружием. Следует рассмотреть также случаи, когда чиновник убит не в связи с занимаемой должностью, а, например, с целью грабежа или из ревности. В этих случаях, по-видимому, виновных надлежит судить по статьям УК, карающим за соответствующие преступления, если следствие покажет, что подследственный не знал, какой пост занимает его жертва. Интересен также вопрос об ответственности за ликвидацию чиновниками друг друга. Однако, поскольку на объективное следствие в таких случаях рассчитывать не приходится, проще всего объявить такие случаи также неподсудными и, таким образом, приравнять в этом отношении чиновников к обычным гражданам. Приведя, таким образом, основные положения, остановлюсь на возможных возражениях против этого законопроекта. Мне могут возразить, что юридическая регламентация процесса ликвидации не является первоочередной задачей. Например, в сфере бизнеса ликвидация друг друга контрагентами либо конкурентами давно уже является одним из общепризнанных ведущих факторов общественной стабильности и экономического развития, в то время как юридическое оформление таковой ликвидации также пока еще далеко от совершенства. На это можно ответить, что для указанной сферы вообще характерен стремительный прогресс, за которым не способно угнаться никакое законодательство. В то же время в области взаимоотношений граждан с государством наблюдается прискорбный застой. Для иллюстрации этого застоя достаточно сравнить количество уничтоженных за последний год бизнесменов с количеством государственных или муниципальных чиновников, коих постигла та же участь. Предварительные расчеты дают 16.3 ликвидированных бизнесмена на одного ликвидированного чиновника. Если же вспомнить, что многие ликвидированные чиновники в действительности также фактически являлись бизнесменами, соотношение становится еще более удручающим и неприемлемым для демократического государства. Конечно, экономическое расслоение общества неизбежно влечет за собой неравенство фактических прав граждан. Но то, что это неравенство распространяется и на такую фундаментальное право, как право на ликвидацию, совершенно нетерпимо. В самом деле, обеспечить всех желающих виллой на Канарах или "Мерседесом" общество по очевидным причинам неспособно. В то же время для реализации гражданином права на ликвидацию в среднем достаточно 200-300 граммов тротила или одного автомата Калашникова, выпуск каковых давно и успешно освоен отечественной промышленностью, а уже имеющегося количества безусловно достаточно для обеспечения всех желающих. (Таким образом, побочным положительным следствием законопроекта будет поощрение отечественного производителя). Мне возражали также, что после реализации этого законопроекта все имеющееся чиновничество будет в краткие сроки уничтожено, что повлечет значительные потери общества. На это замечу, что, во-первых, не понимаю, о каких потерях идет речь, а во-вторых, что уничтожить чиновничество никому никогда еще не удавалось. Расчеты, проведенные по моей просьбе, показали, что даже в лучшем случае численность чиновников стабилизируется на уровне 60% от нынешней, а в худшем - примерно на 85%. Эти расчеты позволяют задать другой вопрос: стоит ли игра свеч? В самом деле, стоит ли тратить силы и средства на лоббирование этого закона и неизбежные расходы, связанные с его введением (такие, например, как организация пунктов учета), если в результате численность чиновничества снизится на жалкие 30% ? Ответ здесь приходит из практики биологии. Известно, что естественный отбор всегда приводит к повышению качества индивидов: если регулярно отстреливать самых злобных волков, то оставшиеся поумерят злобности. Так и в нашем случае личные качества чиновников должны сильно возрасти, что, безусловно, соответствует интересам общества в целом. Таким образом, все выдвинутые возражения оказываются несостоятельными и можно надеяться на скорое принятие этого законопроекта в первом чтении. В своем прохождении он, вероятно, по очевидной причине натолкнется на вето президента, но я рассчитываю, что вето удастся преодолеть в обоих палатах парламента. С.Дж., 1996.