Насколько можно судить, основной тезис книги В.Дольника в том, что все - включая самые тонкие и почтенные - человеческие чувства, эмоции и стереотипы поведения имеют чисто биологическую природу. Целью книги является иллюстрация этого тезиса многочисленными примерами. Собственно говоря, если принять, что человек - животное, наделенное интеллектом, то тезис становится тривиальным: все, что не относится к интеллекту, у человека - по определению - от животного. Однако у этого тезиса тем не менее есть нетривиальная часть, постоянно выпадающая из внимания не слишком умных комментаторов: человек - не просто животное, но животное общественное (оно же стадное). Именно отсюда и происходит и сложное общественное поведение, и те свойства человеческого характера, которые принято определять словом "благородный". Именно в иллюстрации биологических архетипов социального поведения - основная заслуга автора. Многие из примеров крайне интересны. Характерно, что глава о собственно политических феноменах оказалась поразительно беспомощной по сравнению со всеми остальными. В частности, автор договорился до того, что демократия - принципиально небиологическое явление, отвергнув таким образом всю предыдущую часть своей собственной книги. Естественно связать эту странность с состоянием политической шизофрении, в котором находился весь советский социум в период написания книги. Поскольку выводы в этой области лежат на поверхности и весь необходимый материал содержится в тех самых предыдущих главах - полагаю, не будет нескромностью попытаться довести эту часть работы до конца. Основной тезис будет крайне прост: все разнообразие политических систем человечества сводится к балансированию между двумя предельными случаями: патриархатом и "военной демократией". Биологические архетипы их обоих указаны В.Дольником: у патриархата это - устройство устойчивого стада приматов, а у "военной демократии" - структура "молодежной группы" тех же приматов. (Строго говоря, необходимо ввести третий тип: маргинальный социум. Сюда попадают деспотии и анархии, как запредельные случаи патриархата и демократии соответственно. В природе такие социумы, очевидно, нежизнеспособны и потому не встречаются. А вот в лабораторных условиях естественно возникновение именно такого маргинального варианта, поскольку перед сообществом не стоит задача выживания: о нем позаботится экспериментатор. Именно поэтому лабораторные этологические исследования приводят к крайне мизантропическим выводам.) Психологические типы обоих вариантов очевидны и противоположны друг другу. Патриархат: Военная демократия: 1) Стабильность 1) Деятельность 2) Ценность индивида 2) Место в социуме определяется исчерпывается местом в социуме личными качествами индивида 3) Поведение индивида 3) Индивид сознательно определяется местом в социуме выбирает свое поведение В терминах Льва Гумилева - это "обскурация" и "пассионарность" соответственно. При попытке классифицировать по этой шкале все известные политические системы оказывается, что такая классификация совершенно естественна (собственно, она уже проделана тем же Л.Н.Гумилевым). Заметим лишь, что необходимо классифицировать не, скажем, монархию вообще, а именно "французскую монархию в 1660-м году". Причина ясна: социум может пройти путь от военной демократии до патриархата в течении жизни одного поколения. Мало того, такое развитие характерно: начав карьеру выборным вождем отряда отважных воинов, герой кончает ее обожествленным государем великой империи. Примеров не счесть. Например, Франция Людовика XV - великолепный образец патриархата, а Франция Наполеона - столь же прекрасный образец военной демократии (даже без кавычек. Эволюция к патриархату активно шла, но не успела завершиться.) В традиционных обществах копировался (на разных уровнях и в разных обликах, конечно) патриархат, то есть структура стабильной обезьяньей стаи (что и естественно). "Военная демократия" становилась доминирующей силой только в периоды больших потрясений, которые были сравнительно непродолжительны. (Яркий литературный пример детально изученного перехода от патриархата к военной демократии - "Две стрелы" А.Володина.) Однако в новое время придумали прогресс - причем прогресс быстрый: стиль жизни кардинально меняется за одно поколение - и выяснилось, что патриархат в силу самой своей стабильности малопригоден. Пришлось осваивать различные модификации военно-демократического строя - от страны в целом до отдельной фирмы. Действительно, стиль современной преуспевающей компании совпадает в деталях со стилем викингской дружины. Мы - свободные люди, добровольно пришедшие сюда; мы подчиняемся вождю лишь потому, что признаем его профессиональное превосходство; выдающиеся личные качества будут вознаграждены быстрой карьерой. В таких фирмах существует мода на молодость - или хотя бы на моложавость. Культивируется мальчишеский - в полном смысле слова - стиль поведения (вспомните хотя бы "Понедельник начинается в субботу" или посмотрите на фотографию Билла Гейтса). Поскольку архетипом является "молодежная группа" приматов - все сходится. Впрочем, совсем без элементов патриархата все же нельзя - всегда нужна хоть какая-то стабильность. Для успешного совмещения характерных черт обеих структур американцы вывели очаровательный гибрид: седого мальчишку. Яркий пример - тот же Билли Клинтон. Конечно, каждый реальный социум содержит в себе элементы и патриархата, и военной демократии. Даже в период застоя или при Николае I случались быстрые карьеры выдающихся профессионалов и даже в эпохи социальных катаклизмов сохранялось некоторое уважение к старшим. В современном же "демократическом" (т.е. западном) обществе фактически имеется набор различных социальных структур для разных сфер жизни, и "градус патриархальности" в каждой из них свой. Например, "человек в 30 лет миллиардер" - приветствуется, но "человек в 30 лет член Верховного Суда" - явно невозможно. Член Верховного Суда в идеале должен быть именно седым патриархом. Время покажет, насколько успешным может быть такое целенаправленное балансирование между крайностями.